Wikipedia:Warung Kopi (Kebijakan)
| Warung Kopi - diskusi kebijakan kirim topik baru | |||||||||||||
|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
|
Bagian kebijakan dari Warung Kopi ini digunakan untuk membicarakan mengenai kebijakan dan pedoman yang sudah diterapkan di Wikipedia; atau diskusi mengenai proposal-proposal yang baru diajukan. Bacaan penting: | |||||||||||||
Ingat beri tanda tangan dan tanggal pada akhir pesan Anda dengan cara mengetikkan | |||||||||||||
|
| |||||||||||||
Diskusi:
|
 |
 |
 |
 |
 |
 |
 |
 |
 |
 |
Permintaan pendapat memasukan Wikipedia:Spam menjadi Pedoman
Saya meminta pendapat, dikarenakan Wikipedia:Spam belum menjadi Pedoman ataupun kebijakan dan bisa ditambahkan ke dalam templat {{Kebijakan dan pedoman Wikipedia}} dan pada akhirnya orang sering melanggar dan beriklan di Wikipedia, sebelumnya sudah dianggap sebagai alasan untuk memblokir pengguna yang beriklan di Wikipedia bila berkali kali melakukan Spamming atau beriklan di wikipedia (per Wikipedia:Warung_Kopi_(Kebijakan)/Arsip/Desember_2014#Kebijakan_blokir), tolong berikan pendapat apakah pengguna WBI setuju atau tidak.-AldNonUcallin?♫☎☏♬ 17 Januari 2015 20.14 (UTC)
- ¡¡¡
!!! Setuju sekalee - Ini demi menjaga kualitas WBI juga. ---> απδι αζαmμδδιπ (bicara) 17 Januari 2015 20.38 (UTC) 
Setuju Sependapat! -- Bonaditya (bicara) 18.21, 18 Januari 2015 (WIB)- Setuju Hanamanteo Halaman pembicaraan saya 18 Januari 2015 13.54 (UTC)
Sepakat. Namun, perlu permohonan pendapat lanjutan untuk menentapkan menjadi pedoman. Albertus Aditya (bicara) 18 Januari 2015 13.55 (UTC)
Sebentar sebelum divote, ada baiknya ditambahkan dulu aturan "Pengguna bisa diblokir jika melakukan lebih dari 2 kali spam dalam 24 jam atau 4 kali spam dalam seminggu (manapun yang tercapai lebih dahulu)." Supaya ada alasan untuk memblokir pelaku spam. Jika tidak, maka percuma dibuat jadi kebijakan, karena yang sekarang konsekuensinya hanya artikel diberi tag spam. Hariadhi - Ngobrol 21 Januari 2015 02.22 (UTC)
- Sudah saya tambahkan bagian "pemblokiran" di halaman tersebut, silakan dilihat dan dikoreksi jika ada yang kurang tepat. -- Bonaditya (bicara) 09.27, 21 Januari 2015 (WIB)
- Silakan voting di sini agar terdokumentasi hasil pemungutan suaranya Wikipedia:Spam/Voting. – komentar tanpa tanda tangan oleh Hariadhi (b • k).
- Hasil dari pemungutan suaranya adalah sebagian besar pengguna yang berpartisipasi menyetujui Wikipedia:Spam menjadi pedoman di WBI.
- Catatan:Karena saya tidak dapat menyunting {{Daftar diskusi}}, dimohon kepada pengurus untuk menghapus pranala Wikipedia:Spam/Voting di templat tersebut. Terima kasih. Hanamanteo Halaman pembicaraan saya 31 Januari 2015 17.03 (UTC)
Selesai-AldNonUcallin?♫☎☏♬ 31 Januari 2015 17.13 (UTC)
- @Aldnonymous: Sekalian tolong tambahkan templat warn {{spam}} disamping templat {{vandal}} pada MediaWiki:Edittools biar gampang ngasi peringatan ke halaman pembicaraan pengguna yang kedapatan spamming. Trims. ‹›
™ 
00.30, 1 Februari 2015 (WIB)
- @Iwan Novirion: Selesai Special:diff/8425725.-AldNonUcallin?♫☎☏♬ 1 Februari 2015 23.53 (UTC)
- Woops kelebihan }}, sudah diperbaiki oleh Bonaditya, salam.-AldNonUcallin?♫☎☏♬ 2 Februari 2015 00.07 (UTC)
- @Iwan Novirion:
- @Aldnonymous: Sekalian tolong tambahkan templat warn {{spam}} disamping templat {{vandal}} pada MediaWiki:Edittools biar gampang ngasi peringatan ke halaman pembicaraan pengguna yang kedapatan spamming. Trims. ‹›
- Silakan voting di sini agar terdokumentasi hasil pemungutan suaranya Wikipedia:Spam/Voting. – komentar tanpa tanda tangan oleh Hariadhi (b • k).
Voting ulang?
Karena adanya usul perubahan berupa syarat dan kriteria blokir terhadap pelaku spamming, bisakah kita buka ulang votenya untuk bagian tersebut saja? Terima kasih Hariadhi - Ngobrol 3 Februari 2015 18.54 (UTC)
Pemilihan pengurus
Saya rasa regulasi pemilihan pengurus perlu dievaluasi. Seperti dalam penutupan sebuah halaman pemungutan suara, apakah tidak ada kriteria mengenai penutupan tersebut? Juga apakah ada aturan yang membolehkan membukanya kembali? Lalu, ketika seorang pengguna sudah memberikan suara, apalagi sudah terhitung, bolehkah ia mengganti suaranya? Anbu (bicara) 
22 Januari 2015 00.05 (UTC)
- Aturan pemilihan pengurus dapat dilihat pada halaman ini. Di situ tertera mengenai penutupan halaman sebagai berikut:
- * Pemungutan suara akan dimulai pada waktu yang bersamaan, dan akan ditutup bersamaan. Calon yang sudah memperoleh 60 suara masuk dapat ditutup lebih awal dari yang lain.
- *Penutupan dilakukan oleh pengurus, dan pengangkatan oleh birokrat akan dilakukan segera setelah mencapai konsesus.
- Setelah pemungutan suara ditutup, biasanya halaman pemilihan tersebut langsung dilindungi oleh pengurus dari penyuntingan lebih lanjut, sehingga tidak ada perubahan lagi pada hasil.
- Selama masa pemungutan suara masih berlangsung dan belum ditutup, maka seorang pengguna dapat mengubah suaranya. Penghitungan yang tertera pada masa tersebut hanyalah bersifat sementara, jadi sewaktu-waktu dapat diperbarui, termasuk jika ada pengguna yang mengubah suaranya.
- Semoga menjadi jelas. Salam. JohnThorne (Bicara) 22 Januari 2015 21.00 (UTC)
Di sana hanya tertera ditutup berdasarkan waktu dan jumlah suara, tidak menjelaskan hal spesifik lainnya di luar prosedur pemilihan pengurus. Dan juga tidak menjelaskan aturan yang dapat membuka kembali halaman yang sudah ditutup. Kemudian juga tidak ada penjelasan tentang sistem mengganti suara seperti yang Anda katakan. Jangan samakan bersuara untuk usulan sebuah artikel dengan pemilihan pengurus, karena jelas berbeda perlakuannya. Anbu (bicara) 23 Januari 2015 00.41 (UTC)
- @Anbu: sepertinya anda yang tidak mengerti apa-apa, pemilihan adalah fait accompli dan tidak bisa ditarik, dirubah isinya, status yang sudah diberikan hanya bisa dicabut per Wikipedia:Kebijakan mengenai kepengurusan, tidak hanya itu tolong bedakan !vote dengan vote Anbu, kalau mau protes bagus ngomong aja ama pendiri Wikipedia w:en:User:Jimbo Wales buka halaman pembicaraannya dan protes.-AldNonUcallin?♫☎☏♬ 23 Januari 2015 01.18 (UTC)
Mengapa Anda jadi sewot? Saya kan hanya bertanya, bukan protes. Anda salah paham, sepertinya Anda tidak terbiasa berpikir kritis. Kalau tidak boleh mengemukakan aspirasi, ya sudah, saya cukup menerimanya sebagai pelajaran ke depannya. Anbu (bicara) 23 Januari 2015 01.25 (UTC)
- Sama, saya juga mengemukakan aspirasi lol. Ah juga jangan lupa gunakan ":" untuk indentasi komentar anda.-AldNonUcallin?♫☎☏♬ 23 Januari 2015 01.32 (UTC)
Saya sengaja supaya tulisannya tidak selalu menyempit ke kanan, tidak enak dipandang, yang penting tulisan sebelumnya sudah begitu. Mohon gunakan bahasa yang sederhana kepada saya, dan juga sesuai tata bahasa Indonesia yang baik. Jujur, saya malah bingung bahasa dicampur begitu. Anbu (bicara) 23 Januari 2015 01.44 (UTC)
- @Anbu: "Selalu gunakan format yang disarankan (indentasi) untuk memudahkan pengguna lain membaca pesan anda dan membedakannya dari pesan yang lain" (lihat Wikipedia:Halaman_pembicaraan#Aturan dasar penggunaan halaman diskusi), orang yang melanggar peraturan kok menanyakan mengenai peraturan?-AldNonUcallin?♫☎☏♬ 23 Januari 2015 02.06 (UTC)
Ada kata disarankan kan? Coba Anda bayangkan jika percakapan kita ini panjang dan selalu menggunakan ":" hingga berlipat-lipat, mungkin hanya satu kata yang muat, kecuali Anda buka paragraf baru, tapi kalau begitu apa bedanya dengan yang saya lakukan sekarang? Saya sudah bilang bahwa "tidak selalu" menggunakannya, tergantung tulisan di atasnya. Kalau yang di atas tidak menggunakannya, maka saya yang menggunakannya. Kalau Anda menganggap itu sebagai pelanggaran aturan, silakan saja, kalau saya menganggap itu bukan aturan, hanya saran penulisan. Anbu (bicara) 23 Januari 2015 03.57 (UTC)
- Itu bagian dari halaman pedoman dan kebijakan kunci loh (perhatikan bagian paling atas dari halaman itu dan bagian templat bawah), tapi terserah anda, ini sudah gak on topic pembicaraanya, saya mengundurkan diri dari pembicaraan ini, salam.-AldNonUcallin?♫☎☏♬ 23 Januari 2015 04.06 (UTC)
- Halo-halo! @Aldnonymous: @Anbu: Ini arah diskusinya ke mana dan apa yang dibicaran? Hadeeeh! Sebaiknya dilanjutkan di halaman pembicaraan masing-masing saja menurut saya. -- Wagino 20100516 (bicara) 23 Januari 2015 04.11 (UTC)
Haha, mau ikutan main mas Wagino 20100516? Bukan saya yang mulai mas, dan sebenarnya yang saya harapkan itu jawaban atas pertanyaan saya, bukan malah membahas kesalahan saya. Apakah orang yang bersalah atas aturan yang dibuat manusia tidak boleh mengemukakan aspirasi tentang aturan yang dibuat manusia itu sendiri? Toh aturan manusia itu tidak mutlak, hanya aturan dan ketentuan Tuhan yang tidak bisa dibantah. Anbu (bicara) 23 Januari 2015 04.58 (UTC)
Terhadap pernyataan Pengguna:Anbu tanggal 23 Januari 2015 00.41 (UTC) di atas:
- tidak menjelaskan aturan yang dapat membuka kembali halaman yang sudah ditutup. Kemudian juga tidak ada penjelasan tentang sistem mengganti suara seperti yang Anda katakan. Jangan samakan bersuara untuk usulan sebuah artikel dengan pemilihan pengurus, karena jelas berbeda perlakuannya.
dapat saya berikan respons sebagai berikut:
- Halaman pemilihan yang sudah ditutup, jelas tidak dapat dibuka kembali, karena hasil pemilihan tidak boleh diubah-ubah setelah pemilihan selesai. Jadi bila pemilihan umum berakhir, maka akan terkunci dan sudah menjadi arsip seterusnya. Hal ini sudah dilakukan bertahun-tahun, sehinggga tidak ada kerancuan pemahaman.
- Selama pemilihan berlangsung, siapapun boleh "menyunting" halaman pemilihan, tetapi tentunya diawasi agar penyuntingan itu terbatas pada pemberian suara "setuju" atau "tidak setuju" oleh masing-masing pengguna. Hal ini dapat dipantau dengan melihat "Versi terdahulu". Selama itu seorang pengguna berhak menyunting baris terakhir di bawah pemilih sebelumnya, untuk memberi suara. Jikalau dalam beberapa waktu kemudian (saat pemilihan masih dibuka) pengguna tersebut ingin berganti pikiran, boleh saja, yaitu dengan menyunting barisnya sendiri. Ini dapat dilakukan berulang-ulang, sampai batas waktu pemilihan berakhir (pukul 23:59 UTC pada tanggal yang ditentukan), kemudian pengurus akan mengunci halaman dari penyuntingan pengguna biasa, melakukan penghitungan, dan kemudian menutup halaman itu dari penyuntingan apapun untuk seterusnya. Saya rasa ini sudah menjadi hal yang rutin pada Wikipedia Bahasa Indonesia.
Semoga dapat membuat lebih mudah dipahami. Salam. JohnThorne (Bicara) 23 Januari 2015 05.58 (UTC)
- Terima kasih atas tanggapannya, bung JohnThorne.
- Maksud saya penutupan halaman pemungutan suara sebelum proses pemilihan pengurus selesai. Silakan cermati contoh kasus dari pemilihan pengurus yang barusan dilaksanakan.
- Berarti belum ada konsensus mengenai hal ini bukan? Saya rasa melakukan hal itu perlu ditanya konsekuensinya. Saya usul sebelum suaranya dihitung pengguna boleh menggantinya, namun jika suaranya sudah dihitung ia tidak boleh menggantinya lagi. Ini hanya usulan, tidak ada unsur protes. Saya hanya merasa aneh, dalam memilih orang kok bisa suara digonta-ganti?
- Saya merasa suasana menjadi tabu jika ada usulan perubahan terhadap aturan atau keadaan yang rutin/lumrah terjadi di Wikipedia bahasa Indonesia ini. Bukan kebiasaan yang harus dibenarkan, tapi kebenaran yang harus dibiasakan. Anbu (bicara)
23 Januari 2015 17.43 (UTC)
- Sedikit komentar mengenai pernyataan Anda:
- Mengenai penutupan halaman pemungutan suara, sudah tertera jelas waktunya. Jikalau ada pengguna yang memberikan suara melewati batas waktu, maka suaranya tidak dihitung dan hal ini dapat terlihat dari waktu yang tertulis saat pengguna tersebut membubuhkan tandatangannya. Pada halaman ini dan ini, suara seorang pengguna dicoret karena diberikan setelah pemilihan ditutup, dan dapat dibuktikan dari waktu pemberian suara.
- Aturan penyuntingan di Wikipedia menjunjung asas transparansi, sehingga seorang penyunting berhak mengganti suntingannya sendiri sewaktu-waktu dan dapat dilacak dengan jelas apa dan kapan perubahan dilakukan. Hal ini juga diterapkan pada proses pemilihan pengurus, di mana sebelum ditutup, pengguna dapat mempelajari lagi pilihannya. Namun, ketika pemilihan ditutup, apa yang telah tertulis, selamanya tidak boleh lagi diganti. Sekali lagi yang boleh diganti-ganti hanya suara sendiri, bukan suara orang lain. Pengurus hanya berhak mencoret suara jika pengguna tidak memenuhi syarat untuk memilih, yang juga sudah tertera jelas dalam aturannya.
- Mungkin ada kebingungan mengenai "perhitungan suara". Perlu dijelaskan bahwa perhitungan suara selama pemilihan belum ditutup hanyalah hasil sementara yang dapat berubah sewaktu-waktu. Yang dijadikan patokan persetujuan terpilih tidaknya hanyalah hasil akhir, yaitu setelah pemilihan ditutup dan tidak ada perubahan lagi.
- Salam. JohnThorne (Bicara) 23 Januari 2015 18.51 (UTC)
- Sedikit komentar mengenai pernyataan Anda:
Maksud saya bukan begitu bung, supaya tidak berputar-putar, langsung saja saya beritahu contoh kasusnya. Seperti bung Relly, halaman pemungutan suaranya pernah ditutup sebelum syarat penutupan terpenuhi dengan alasan "canvassing", padahal yang tertera di pedoman penutupan hanya dilakukan jika pemungutan suara telah dilakukan 2 minggu, atau mencapai 60 suara. Dan kemudian halaman pemungutan suaranya dibuka kembali dengan alasan sudah meminta maaf, padahal tidak ada pedoman mengenai pembukaan halaman yang sudah ditutup. Mohon bagian ini jangan dijawab dengan alasan lumrah/rutin terjadi, atau dengan pendapat pribadi, saya mengharapkan benar-benar ada kebijakan mengenai ini. Lalu mengenai usulan saya, tidak diterima juga tidak apa-apa. Saya hanya merasa dalam memberikan suara pada halaman pemungutan suara itu seharusnya berbeda dari menyunting di artikel. Anbu (bicara) 24 Januari 2015 00.18 (UTC)
- Saya sudah mengajak semua pengguna untuk berdiskusi di tempat ini karena ada indikasi bahwa telah terjadi pro dan kontra terhadap penutupan tersebut sebab setelah ditutup pun masih ada yang tetap memberikan suaranya. Namun mungkin karena terbatasnya waktu dan tidak semua pengguna selalu aktif, maka hanya sedikit sekali yang ikut berdiskusi pada saat itu dan saya langsung memberikan pelindungan penuh terhadap halaman pemilihan. Hal ini untuk mencegah agar pemilihan kali ini tidak bertambah kacau karena halaman sudah terlanjur ditutup namun masih tetap saja ada pengguna yang memberikan suaranya.
- Dalam hal ini menurut saya @Anbu: sudah benar dengan mengangkat kasus tersebut di Warung Kopi sesuai dengan ketentuan yang berlaku saat ini. -- Wagino 20100516 (bicara) 26 Januari 2015 02.17 (UTC)
- Di Wikipedia bisa ditarik konsensus untuk hal-hal yang belum masuk ke aturan. Pembukaan kembali itu juga atas pembicaraan beberapa orang dan disepakati (waktu itu tak ada protes langsung saat halamannya dibuka kembali). Silakan jika peraturan mengenai penutupan dan pembukaan kembali tersebut ingin ditambahkan ke dalam kebijakan agar menjadi kebijakan resmi. Tentunya ini sangat jauh berbeda dengan penutupan voting atas dasar waktu dan jumlah suara. Kejadian ini juga muncul tanpa dugaan karena belum pernah terjadi sebelumnya ada calon pengurus meminta suara setuju kepada banyak halaman pembicaraan pengguna. Hariadhi - Ngobrol 26 Januari 2015 12.17 (UTC)
- Saya setuju dengan pendapat Wagino 20100516, selain itu untuk calon pengurus meminta suara setuju sebaiknya juga di buat aturannya, jangan meminta suara setuju, sebaiknya meminta untuk turut berpartisipasi dalam pemilu. Imanuel NS Uen (Pesan di sini) 26 Januari 2015 12.41 (UTC)
Awalnya saya menganggap hal yang wajar untuk melakukan penutupan, tapi setelah dibuka kembali, saya ambil sudut berimbang untuk didiskusikan kebijakannya. Ngomong-ngomong, mengapa pembicaraan untuk pembukaan halaman tersebut tidak dilakukan di halaman pembicaraannya, bung Hariadhi? Anbu (bicara) 26 Januari 2015 23.40 (UTC)
- Tidak masalah, malah lebih bagus di warung kopi supaya dibaca semua orang. Kalau mau peraturan baru mengenai pelanggaran di tengah masa pemilihan, ajukan saja point2 yang mau ditambahkan. Hariadhi - Ngobrol 27 Januari 2015 03.06 (UTC)
Saya malah tidak tahu ada diskusinya di warung kopi, haha.. Baiklah, saya mengajukan beberapa perkara untuk dibuat kebijakan, diantaranya:
- Selain faktor waktu dan jumlah suara, saya mengusulkan penambahan faktor untuk penutupan/pembatalan halaman pemungutan suara, yaitu jika calon yang bersangkutan terkena sanksi pemblokiran saat proses pemungutan suara berlangsung. Untuk hal yang lebih spesifik seperti kampanye dan lain-lain, saya kira itu tergantung pada kebijakan pemblokiran, jadi aturan pemblokiran yang perlu dikaji lebih dalam untuk hal ini. Tentang pembukaan kembali halaman tersebut, saya mengusulkan hal ini tidak akan dilakukan lagi, sehingga tidak terjadi status plin-plan pada halaman tersebut.
- Saya mengusulkan bakal calon yang dapat dicalonkan menjadi pengurus adalah dari editor, ini penting menurut saya, karena perlu tahapan yang harus dilewati. Itu sebabnya penerimaan editor harus diawasi lebih ketat, supaya dalam pencalonan pengurus tidak repot lagi memeriksa kandidat yang berasal dari editor, tinggal serahkan hasilnya kepada proses pemungutan suara. Saya juga mengusulkan dalam penerimaan seorang editor setidaknya ada 2 pengurus yang setuju dan tentunya jumlah tidak setuju tidak lebih/sama dengan jumlah yang setuju, sehingga dapat menghindari "kepentingan" dalam proses penerimaan tersebut.
- Dan yang terakhir, saya mengusulkan agar pengguna yang memberikan suaranya kemudian sudah terhitung, maka pengguna tersebut tidak dapat mengganti suaranya lagi. Namun jika belum terhitung, maka pengguna tersebut diperbolehkan untuk mengganti suaranya sebelum terjadi penghitungan. Usulan ini didasari pada konsekuensi yang dilakukan, karena proses pemungutan suara ini untuk orang, bukan artikel.
Itulah beberapa usulan saya, jika ada kekurangan, mohon ditambahi. Jika ditolak, tidak apa-apa. Salam. Anbu (bicara) 27 Januari 2015 17.42 (UTC)
- @Bonaditya: apakah setuju dengan usul seperti ini? (mengingat beliau yang waktu itu menghentikan pemilihan di tengah jalan)
- IMHO Pendapat pribadi saya:
- Kalau usulnya seperti itu, mungkin perlu dibuat lebih jelas peraturannya: "Calon pengurus yang melakukan pelanggaran yang menyebabkan terjadinya aksi pemblokiran selama masa pemilihan, secara otomatis gugur dan halaman pemilihannya ditutup secara permanen" <- konsekuensinya di masa depan, ini beresiko akan membuat posisi pengurus terlalu kuat karena bisa mengeliminasi calon pengurus dengan mencari-cari kesalahan calon pengurus. Sisi positifnya, calon pengurus akan lebih berhati-hati bersikap selama masa pemilihan.
- Haruskah? Karena editor bukanlah jenjang karier di Wikipedia. Ia hanya sekumpulan hak tambahan. Juga pengurus sebenarnya hanyalah pengguna biasa dengan hak tambahan. Usul ini akan membuat kita harus merombak peraturan mengenai editor, bukan hanya pengurus. Jika problemnya hanya masalah seleksi yang perlu lebih ketat, maka cukup memperberat persyaratan menjadi pengurus (misalnya editcount harus lebih banyak daripada sekarang yang membuat pengguna dengan jumlah edit ratusan bisa lolos).
- Secara pribadi saya tidak setuju. Tidak ada keuntungan apapun dengan tambahan peraturan ini. Selama proses voting masih banyak hal terjadi yang bisa membuat orang berubah pikiran (misalnya calon pengurus memberi komentar tak sopan, arogan, dsb). Tapi kita tunggu saja komentar yang lain Hariadhi - Ngobrol 27 Januari 2015 23.05 (UTC)
Saya akan mengomentari yang perkara 1 saja. Saya ingin bertanya, apakah aturan untuk bisa melakukan pemblokiran itu tidak jelas? Saya rasa tidak dapat dianggap mencari kesalahan, karena seharusnya aturan pemblokiran sudah jelas. Jika tidak jelas, berarti selama ini pemblokiran dilakukan sewenang-wenangnya? Anbu (bicara) 28 Januari 2015 00.06 (UTC)
- Hmm, saya akan menjawab:
- Saya sependapat dengan bung Hariadhi mengenai calon pengurus yang melakukan pelanggaran (mis: canvassing) akan diblokir untuk sementara dan halaman pemilihannya langsung ditutup, dengan catatan: calon tersebut sudah diingatkan dan masih tetap melakukan pelanggaran.
- Saya kurang sependapat dengan bung Anbu mengenai pengurus harus sebelumnya memegang status editor. Seolah-olah pengguna harus berjuang terlebih dahulu untuk menjadi editor dan ini terkesan menjadi ajang kompetisi. Pengguna yang sudah lulus syarat-syarat pencalonan pengurus dapat langsung mencalonkan diri atau dicalonkan, nanti dalam prosesnya dapat dilihat kontribusi calon tersebut sebelumnya dan pengguna lain dapat memutuskan calon tersebut layak atau tidak menjadi pengurus.
- Terkadang penilaian pengguna terhadap calon bisa saja salah, maka pengguna berhak mengganti suaranya selama masih dalam masa pemungutan suara. Jika sudah selesai, maka tidak ada lagi penambahan atau pengubahan suara.
- Hmm, saya akan menjawab:
- Tambahan: Untuk bung Anbu, blokir itu sifatnya preventif (mencegah) bukan punitif (menghukum). Blokir dilakukan jika ada pengguna yang terus menerus melakukan hal yang tidak sesuai konsensus, dengan tujuan untuk mencegah hal yang tidak diinginkan semakin meluas sekaligus memberikan kesempatan pengguna yang terlibat untuk introspeksi diri. Buat saya, itu juga kembali kepada pengurus untuk memberikan rentang waktu berapa lama blokir dilakukan, tergantung dari catatan kontribusi yang sudah dilakukan pengguna sebelumnya. -- Bonaditya (bicara) 08.45, 28 Januari 2015 (WIB)
Saya rasa pemblokiran bukan pencegahan, melainkan hukuman. Mungkin masing-masing dari kita berbeda dalam memaknai hukuman, dan saya tidak menyinggung lama pemblokiran dilakukan. Pencegahan itu lebih tepatnya adalah teguran kepada yang bersangkutan. Mengenai calon pengurus yang sebelumnya harus berstatus editor, yang perlu saya tegaskan adalah agar semua proses berjalan sesuai mekanisme, bukan untuk ajang kompetisi dan pendapat pribadi. Tentunya jika punya niat baik untuk berkontribusi lebih, tidak menganggap hal itu sebagai "kerja keras" untuk mendapatkannya. Saya mengusulkan perkara 1 dan 2 dibuat voting, bagaimana? Anbu (bicara) 28 Januari 2015 17.23 (UTC)
- @Anbu: - Blokir memiliki tujuan untuk mencegah pengerusakan proyek dan tidak memiliki maksud untuk menghukum pengguna (kebijakan pemblokiran di en.wikipedia, saran untuk bisa ditambahkan di Wikipedia:Kebijakan pemblokiran), jika hanya sekadar peringatan maka bisa saja tidak diindahkan oleh yang bersangkutan. Mengenai pengurus yang sebelumnya harus memiliki status editor, bisa ditunjukkan kepada saya di mana mekanismenya? Sejauh ini masih belum ada aturan yang mewajibkan hal tersebut. Jika demikian, maka Anda diperbolehkan untuk melakukan voting akan hal tersebut. Salam! -- Bonaditya (bicara) 08.05, 30 Januari 2015 (WIB)
- Anbu khusus argumentasi mengenai calon pengurus harus editor, selama ini pun pemilihan pengurus sudah sesuai mekanisme. Yang sering menjadi masalah adalah sikap orang per orang yang tak legowo saat tidak terpilih lalu mengacau. Tak ada hubungannya statusnya editor atau tidak. Saran saya tetap "naikkan saja kriteria kontribusinya agar lebih berat" jika memang ingin serius menghalangi pengguna yang terlalu "muda" jadi pengurus.. Hariadhi - Ngobrol 3 Februari 2015 19.44 (UTC)
Baiklah karena usulan saya tidak ada yang disetujui, maka diskusi ini ditutup. Terima kasih atas perhatiannya, wassalam. Anbu (bicara) 11 Februari 2015 09.19 (UTC)
Permohonan pendapat tentang penambahan hak akses baru: Flooder
Dengan semakin bertambahnya pengguna AWB di proyek ini maka sering terjadi suntingan seperti bot yang terlihat di perubahan terbaru.
Sehubungan dengan hal tersebut saya ingin berdiskusi mengenai kemungkinan ditambahkannya hak akses baru, yaitu flooder.
Jika memang hal tersebut memungkinkan maka selanjutnya akan kita bahas mekanismenya, yaitu siapa saja yang berhak mendapatkan hak tersebut, syarat-syaratnya dan oleh siapa.
Saran dan komentar dari teman-teman saya tunggu. Salam sejahtera. Wagino 20100516 (bicara) 2 Februari 2015 03.24 (UTC)
- Setuju Terus terang saya bingung mau bikin bot untuk AWB tapi ini semi automated dan kegunaanya luas nan luwes (broad) dan masuk semi-automated dibandingkan dengan fully automated, saya juga melihat @JohnThorne: juga pake AWB, kami berdua melakukan pemeliharaan masal dengan AWB, terus terang lebih baik dibuat saja flag flooder seperti di Wikidata (kebetulan @Wagino 20100516: juga pengurus Wikidata), jadi bisa di set aktif dan non aktif flag tersebut. Salam.-AldNonUcallin?♫☎☏♬ 2 Februari 2015 03.31 (UTC)
- Addendum : Flooder disini haruslah flag/bit sementara dan bukan permanen, dan disaat bit flooder diberikan pengguna itu haruslah melakukan suntingan yang tidak melanggar kebijakan bot (suntingan bukanlah vandal dan spam dikarenakan tidak akan muncul di Perubahan Terbaru). Disaat pengguna tersebut sudah selesai melakukan semi-bot edit dia dapat meminta pengurus yang aktif untuk melepas bit flooder dia. Saya juga menyertakan opsi, kalau flooder gagal lebih baik buat akun lain untuk bot.-AldNonUcallin?♫☎☏♬ 2 Februari 2015 03.36 (UTC)
- Seingat saya dulu pada saat melakukan penambahan hak akses pengembali revisi harus diajukan ke bugzilla terlebih dahulu. Kemudian untuk perkakas ini jika merujuk Wikidata maka pengurus dapat menambahkan/mengurangi sendiri hak akses tersebut sementara untuk pengguna lain harus melalui ijin dari birokrat (dan sepertinya jarang sekali yang meminta). Wagino 20100516 (bicara) 2 Februari 2015 03.53 (UTC)
- Ya, saya ingat Wikidata:Wikidata:Flooders per : Administrators can add the flag to their own account, harusnya Ada. sekarang bukan ke bugzilla @Wagino 20100516:, tapi ke phab:.-AldNonUcallin?♫☎☏♬ 2 Februari 2015 04.00 (UTC)
- Seingat saya dulu pada saat melakukan penambahan hak akses pengembali revisi harus diajukan ke bugzilla terlebih dahulu. Kemudian untuk perkakas ini jika merujuk Wikidata maka pengurus dapat menambahkan/mengurangi sendiri hak akses tersebut sementara untuk pengguna lain harus melalui ijin dari birokrat (dan sepertinya jarang sekali yang meminta). Wagino 20100516 (bicara) 2 Februari 2015 03.53 (UTC)
- Addendum : Flooder disini haruslah flag/bit sementara dan bukan permanen, dan disaat bit flooder diberikan pengguna itu haruslah melakukan suntingan yang tidak melanggar kebijakan bot (suntingan bukanlah vandal dan spam dikarenakan tidak akan muncul di Perubahan Terbaru). Disaat pengguna tersebut sudah selesai melakukan semi-bot edit dia dapat meminta pengurus yang aktif untuk melepas bit flooder dia. Saya juga menyertakan opsi, kalau flooder gagal lebih baik buat akun lain untuk bot.-AldNonUcallin?♫☎☏♬ 2 Februari 2015 03.36 (UTC)
Dalam hal tersebut diatas kebijakan itu setahu saya hanya berlaku di tempat itu (Wikidata), sedangkan di WPID sepertinya belum ada. (maaf, pranala hanya untuk pengurus) Jika memang memungkinkan bagaimana jika kebijakannya langsung kita susun dan dibuat voting komunitas? Wagino 20100516 (bicara) 2 Februari 2015 05.07 (UTC)
- Per !vote setuju saya di atas saya boleh-boleh saja, menunggu komentar pengguna lain. Salam.-AldNonUcallin?♫☎☏♬ 2 Februari 2015 05.09 (UTC)
- Saya lebih cenderung buat akun khusus utk AWB dan di beri flag bot (jika ini soal banjir RC akibat AWB). Pertimbangannya, akun dgn flag bot akan tercatat di Statistik Meta jika digunakan utk membuat artikel baru, mengingat AWB punya kemampuan utk itu (case min.wp). Jadi akan "fair" bila ada artikel baru lewat AWB, yg otomatis tercatat di statistik karena menggunakan flag bot. Selain itu, dgn akun khusus ber-flag bot, tidak perlu diperlakukan seperti halnya flag flooder yang diterangkan diatas, harus merujuk ke mana-mana dulu (wikidata, bugzilla, phabricator). Demikian dari saya. Salam ‹› ™ 13.11, 2 Februari 2015 (WIB)
- Boleh juga, tapi flooder bisa temporary, bot tidak ada istilah "temporary" ini saja yang saya inginkan. Kalau masalah harus buat akun baru untuk bot, saya juga tidak masalah, semua boleh, karena masih ada 20 ribu lebih halaman artikel yang harus diperbaiki.-AldNonUcallin?♫☎☏♬ 2 Februari 2015 06.25 (UTC)
- Kelemahan akses temporary, yang bisa memberikan dan menghentikan akses tersebut belum tentu ada setiap waktu. Dan bila awb digunakan utk membuat artikel baru, dgn flag flooder tidak akan tercantum di statistik meta.
‹› ™ 13.29, 2 Februari 2015 (WIB)
- Flooder sebenarnya justru kegunaan utamanya untuk membuat content, misal item create flood spam di Wikidata. Tapi itu spesifik bicara hanya untuk Wikidata, dan tidak bisa disamakan dengan artikel, saya cenderung setuju dengan kedua ide, mau bot boleh mau flooder juga boleh .-AldNonUcallin?♫☎☏♬ 2 Februari 2015 06.44 (UTC)
- Flooder sebenarnya justru kegunaan utamanya untuk membuat content, misal item create flood spam di Wikidata. Tapi itu spesifik bicara hanya untuk Wikidata, dan tidak bisa disamakan dengan artikel, saya cenderung setuju dengan kedua ide, mau bot boleh mau flooder juga boleh
- Kelemahan akses temporary, yang bisa memberikan dan menghentikan akses tersebut belum tentu ada setiap waktu. Dan bila awb digunakan utk membuat artikel baru, dgn flag flooder tidak akan tercantum di statistik meta.
- Boleh juga, tapi flooder bisa temporary, bot tidak ada istilah "temporary" ini saja yang saya inginkan. Kalau masalah harus buat akun baru untuk bot, saya juga tidak masalah, semua boleh, karena masih ada 20 ribu lebih halaman artikel yang harus diperbaiki.-AldNonUcallin?♫☎☏♬ 2 Februari 2015 06.25 (UTC)
- Saya lebih cenderung buat akun khusus utk AWB dan di beri flag bot (jika ini soal banjir RC akibat AWB). Pertimbangannya, akun dgn flag bot akan tercatat di Statistik Meta jika digunakan utk membuat artikel baru, mengingat AWB punya kemampuan utk itu (case min.wp). Jadi akan "fair" bila ada artikel baru lewat AWB, yg otomatis tercatat di statistik karena menggunakan flag bot. Selain itu, dgn akun khusus ber-flag bot, tidak perlu diperlakukan seperti halnya flag flooder yang diterangkan diatas, harus merujuk ke mana-mana dulu (wikidata, bugzilla, phabricator). Demikian dari saya. Salam ‹›
- Sebenarnya sudah dibatasi dengan cara permohonan ijin untuk penggunaan AWB, khususnya untuk Wikipedia bahasa Inggris, yaitu dilihat jumlah suntingan dsb, mirip dengan penentuan Editor. Dengan demikian pengguna AWB adalah yang sudah mempunyai cukup pengalaman, dan membuat batasan perubahan sendiri, sehingga bila terjadi kesalahan, pengguna tersebut dapat memperbaiki dengan cepat. JohnThorne (Bicara) 2 Februari 2015 07.22 (UTC)
- @Iwan Novirion: Yang jadi masalah tidak semua pengguna/pengurus faham untuk menjalankan bot. Disamping itu biasanya bot punya pekerjaan yang sangat spesifik sementara untuk flooder bisa dilakukan akun tersebut asalkan tidak membuat suatu suntingan yang kontroversial. Kemudian untuk pemberian/penghapusan status tersebut saya kira bisa saja kita berikan kepada pengurus jika komunitas setuju.
- @Aldnonymous: Biasanya untuk meminta status bot harus dijalankan terlebih dahulu agar birokrat dapat menilai kinerja robot tersebut. Wagino 20100516 (bicara) 2 Februari 2015 07.31 (UTC)
- Owalah, kebiasaan di en.wp, saya pikir musti nunggu ijin testing dulu :p -AldNonUcallin?♫☎☏♬ 2 Februari 2015 07.33 (UTC)
- Rasanya untuk kedua flag tersebut, baik flooder maupun bot, haruslah diberikan pada pengguna yang benar2 faham tujuannya setelah tentunya diberikan waktu untuk uji coba. Kekurangannya untuk flag flooder, jika pengguna biasa yang miminta hak temporary, tentunya harus ada pengurus yg stand-by memberikan akses pada saat itu dan siap menanti pekerjaan temporary selesai untuk mencabut akses (bisa lama sekali ini). Lain halnya jika pengurus sendiri yg ingin mengaktifkan AWB, dia dapat memberikan aksesnya sendiri dan mencabutnya setelah selesai. Jadi lebih kepada ada gap antara pengurus dan pengguna biasa dlm hal penggunaan AWB, jika flag flooder diterapkan. Dan tentunya kembali jika digunakan sebagai pembuat artikel, AWB sudah seharusnya diberi flag bot, merujuk pada kasus min.wp. Atau bisakah dibuat 2 opsi saja? Jika untuk perubahan kosmetik, gunakan flooder. Namun jika digunakan utk membuat artikel baru, mintalah flag bot pada birokrat? Koq kesannya malah ribet ya?
‹› ™ 15.10, 2 Februari 2015 (WIB) - Tambahan, ada kesan tdk fair jika dikaitkan dengan jumlah suntingan pengguna yg menggunakan AWB. Jumlah suntingan akan melambung tinggi padahal dikerjakan oleh mesin/program yang semi-otomatis. Sehingga opsi pembuatan akun khusus untuk itu agar tidak rancu dalam hal jumlah suntingan pengguna, saya rasa lebih fair. ‹› ™ 15.25, 2 Februari 2015 (WIB)
- Saya rasa untuk jumlah suntingan tidak masalah meskipun tentunya ada kesan kurang fair karena di Wikidata pun pengguna yang memakai Widar tidak diberikan perkakas flooder sehingga untuk beberapa pengguna jumlah suntingannya sudah lebih dari sejuta. Wagino 20100516 (bicara) 2 Februari 2015 09.15 (UTC)
- Oke Mas @Wagino 20100516:, gimana baiknya aja. Pada dasarnya saya mendukung upaya ini.
Omong-omong, sembari kita bertukar kata, traktor AWB AldnonymousBOT sudah beraksi. ‹› ™ 16.29, 2 Februari 2015 (WIB)
- @Iwan Novirion: Sepertinya bot Mas Iwan perlu dipanasi lagi, kemudian minta birokrat menyetujuinya. Atau mungkin nama tersebut perlu ada bot-nya, kali? Untuk AldnonymousBOT memang telah disetujui oleh Mas Revi. Wagino 20100516 (bicara) 2 Februari 2015 10.47 (UTC)
- @Wagino 20100516:Hahaha...siyap Mas, trims atas sarannya. ‹› ™ 08.30, 3 Februari 2015 (WIB)
- @Wagino 20100516:Hahaha...siyap Mas, trims atas sarannya.
- @Iwan Novirion: Sepertinya bot Mas Iwan perlu dipanasi lagi, kemudian minta birokrat menyetujuinya. Atau mungkin nama tersebut perlu ada bot-nya, kali? Untuk AldnonymousBOT memang telah disetujui oleh Mas Revi. Wagino 20100516 (bicara) 2 Februari 2015 10.47 (UTC)
- Oke Mas @Wagino 20100516:, gimana baiknya aja. Pada dasarnya saya mendukung upaya ini.
- Saya rasa untuk jumlah suntingan tidak masalah meskipun tentunya ada kesan kurang fair karena di Wikidata pun pengguna yang memakai Widar tidak diberikan perkakas flooder sehingga untuk beberapa pengguna jumlah suntingannya sudah lebih dari sejuta. Wagino 20100516 (bicara) 2 Februari 2015 09.15 (UTC)
- Rasanya untuk kedua flag tersebut, baik flooder maupun bot, haruslah diberikan pada pengguna yang benar2 faham tujuannya setelah tentunya diberikan waktu untuk uji coba. Kekurangannya untuk flag flooder, jika pengguna biasa yang miminta hak temporary, tentunya harus ada pengurus yg stand-by memberikan akses pada saat itu dan siap menanti pekerjaan temporary selesai untuk mencabut akses (bisa lama sekali ini). Lain halnya jika pengurus sendiri yg ingin mengaktifkan AWB, dia dapat memberikan aksesnya sendiri dan mencabutnya setelah selesai. Jadi lebih kepada ada gap antara pengurus dan pengguna biasa dlm hal penggunaan AWB, jika flag flooder diterapkan. Dan tentunya kembali jika digunakan sebagai pembuat artikel, AWB sudah seharusnya diberi flag bot, merujuk pada kasus min.wp. Atau bisakah dibuat 2 opsi saja? Jika untuk perubahan kosmetik, gunakan flooder. Namun jika digunakan utk membuat artikel baru, mintalah flag bot pada birokrat? Koq kesannya malah ribet ya?
- Owalah, kebiasaan di en.wp, saya pikir musti nunggu ijin testing dulu :p -AldNonUcallin?♫☎☏♬ 2 Februari 2015 07.33 (UTC)
Kembali ke topik diskusi, mana pendapat teman-teman yang lainnya? Wagino 20100516 (bicara) 2 Februari 2015 10.49 (UTC)
Kebijakan kesesuaian artikel
Ada yang bisa menjelaskan mengapa artikel Travel Fotografi dan PC Plus sesuai di Wikipedia Indonesia namun Wirausaha Muda Mandiri dan Indonesia Times tidak? Bukankah artikel tanpa referensi layak yang menjelaskan keberadaan dan informasi subjek terkait (misal tanggal bangun, pemilik, reputasi, peran dalam masyarakat, dan sebagainya) harus dihapus? Atau ini hanya kebijakan spesial di Wikipedia Indonesia saja? Atau Wikipedia Indonesia menggapai perjanjian dengan Gramedia sehingga artikel Travel Fotografi dan PC Plus serta artikel anak-anaknya yang lain diizinkan? Atau karena artikel rintisan boleh ada meski tanpa referensi layak? Atau hanya ditunggu sampai ada yang menjadikannya layak? Tapi apa syarat untuk "menunggu" tersebut, dan mengapa artikel Indonesia Times tidak memenuhi syarat "tunggu dulu" tersebut? Mungkinkah PC Plus di Indonesia memiliki sejaringan dengan tabloid PC Plus di United Kingdom sehingga layak? Tapi Travel Fotografi? Saya belum lama di Wikipedia Indonesia sehingga belum terbiasa, dan sejauh ini memang Wikipedia Melayu memang melakukan hal yang sama. Mungkin ini kebijakan regional? Saya senang sekali jika ada yang memberikan klarifikasi. Bagi saya, ini penting. Saya tidak ingin membuat artikel baru tanpa kejelasan tentang hal ini, khawatir dihapus mendadak karena sesuatu yang tidak saya ketahui sekalipun dengan referensi (karena artikel Wirausaha Muda Mandiri meski dengan referensi, dinyatakan akan dihapus :D ). Ada banyak artikel perusahaan di China Daratan yang ingin saya buat, terutama yang bergerak di bidang teknologi.
btw, sejak kapan China jadi Tiongkok? Lidah saya tidak nyaman, haha. Xiao Hua Lan (bicara) 19 Februari 2015 01.21 (UTC)
- Halo! Wikipedia selalu memegang teguh konsensus mengenai kriteria kelayakan artikel untuk setiap topik artikel tanpa terkecuali, namun perlu dimaklumi beberapa penyunting yang paham akan konsensus tidak bisa selalu online di Wikipedia karena memiliki kesibukan masing-masing. Pengguna yang sering melakukan patroli juga tidak bisa online terus menerus, mungkin hal tersebut yang menyebabkan banyaknya artikel yang tidak diperiksa ulang. Saya tegaskan sekali lagi, jika Anda ingin membuat artikel harap perhatikan kriteria kelayakan artikel di Wikipedia. Salam! -- Bonaditya (bicara) 08.31, 19 Februari 2015 (WIB)
- Jadi, apakah artikel Travel Fotografi dan PC Plus akan diperiksa dan dihapus? :D Xiao Hua Lan (bicara) 19 Februari 2015 01.50 (UTC)
- @Xiao Hua Lan:: Saya sarankan berikan tag
{{noref}}saja untuk memancing pengguna lain agar menambahkan referensi, jangan memberikan tag{{hapus}}. Dua majalah tersebut notable di masyarakat, namun artikel tersebut membutuhkan referensi lebih banyak lagi. Salam! -- Bonaditya (bicara) 08.56, 19 Februari 2015 (WIB)- Jadi, apakah artikel Travel Fotografi dan PC Plus sesuai dengan kriteria kelayakan artikel? Apakah artikel Travel Fotografi dan PC Plus akan diperiksa dan dihapus? :D -- Xiao Hua Lan (bicara) 19 Februari 2015 01.58 (UTC)
- Bolehkah saya membuat artikel tanpa referensi dan dijamin tidak akan dihapus jika diberikan tag noref? saya senang sekali jika boleh demikian :D Xiao Hua Lan (bicara)
- Jadi, apakah artikel Travel Fotografi dan PC Plus sesuai dengan kriteria kelayakan artikel? Apakah artikel Travel Fotografi dan PC Plus akan diperiksa dan dihapus? :D -- Xiao Hua Lan (bicara) 19 Februari 2015 01.58 (UTC)
- @Xiao Hua Lan:: Saya sarankan berikan tag
- Jadi, apakah artikel Travel Fotografi dan PC Plus akan diperiksa dan dihapus? :D Xiao Hua Lan (bicara) 19 Februari 2015 01.50 (UTC)
Anda tidak fair jika mempertahankan satu artikel tanpa referensi seperti Travel Fotografi dan anak-anaknya Kompas Gramedia tapi menghapus artikel RAHMAD RIZALDY yang juga tanpa referensi, padahal sudah saya kasih tag noref dan anda mengatakan lebih baik gunakan tag noref meski tidak layak. Ini membuat saya sedih jika tidak ada kejelasan tentang kriteria kelayakan artikel seperti ini. :( Xiao Hua Lan (bicara) 19 Februari 2015 02.09 (UTC)
- Mungkin ini terakhir kalinya saya aktif di Wikipedia yang tidak jelas kebijakannya ini. Padahal sudah saya siapkan terjemahan lebih dari 100 artikel dari negara saya. Sekian terima kasih. :( -- Xiao Hua Lan (bicara) 19 Februari 2015 02.12 (UTC)
- Mohon bantuannya, @Iwan Novirion: dan @Aldnonymous:. -- Bonaditya (bicara) 09.17, 19 Februari 2015 (WIB)
- Sudah saya hapus 2 artikel. Per Tulisan tanpa sumber dapat dipertanyakan dan dihapus sewaktu-waktu oleh Pengurus. Salam.--AldNonBicara? 19 Februari 2015 06.02 (UTC)
- Ada apa ini? Oh sudah selesai? Maaf saya terlambat. ‹› ™ Kamis, 19 Februari 2015 - 14:23 wib.
- Ada apa ini? Oh sudah selesai? Maaf saya terlambat.
- Sudah saya hapus 2 artikel. Per Tulisan tanpa sumber dapat dipertanyakan dan dihapus sewaktu-waktu oleh Pengurus. Salam.--AldNonBicara? 19 Februari 2015 06.02 (UTC)
- Mohon bantuannya, @Iwan Novirion: dan @Aldnonymous:. -- Bonaditya (bicara) 09.17, 19 Februari 2015 (WIB)
Omong-omong kepada Xiao Hua Lan, sepertinya Anda belum memahami benar semangat kolaborasi dari Wikipedia. Alih-alih Anda mempertanyakan kelayakan artikel yang sudah jelas notabilitasnya sekelas majalah PC Plus, lantaran hanya karena ketiadaan referensi, mengapa tidak Anda coba berkontribusi dengan menambahkan referensinya agar artikelnya tidak dihapus? Lucunya lagi Anda malah membandingkan artikel tersebut dgn artikel vanitas seperti RAHMAD RIZALDY, ah Anda membuat saya tertawa di hari Imlek ini. Oh iya, selamat Imlek ya. Gong xi fa chai. 
‹› 
™ 
Kamis, 19 Februari 2015 - 14:44 wib.